報載，巴紐案風暴持續延燒，民進黨受到重創，中常會決議由總統府、行政院、黨中央三位秘書長陳唐山、陳景峻及李應元，加上中常委柯建銘、蔡同榮及吳秉叡組成專案小組，由蔡同榮擔任召集人。

第一次召開小組會議（除了陳唐山沒到外，其餘五人全部到齊），便邀邱義仁出席說明。據說近期也將邀黃志芳、柯承亨說明。

邱義仁已「被迫」退黨，（新潮流成員叫邱義仁去死，保派殺友，「益」無反顧，很了不起；順便一提，前監察院長王作榮也要邱義仁與黃志芳自殺，那監察院長不知是怎麼當的，責任沒有釐清前，便未判先決，而且是死刑。這就是中華民國大官的水準，看到了吧？）黃志芳一生不曾加入任何政黨，當然不可能是民進黨黨員，立委蔡煌瑯卻認為雖然三人現在不見得都是黨員，但都曾是民進黨所任命的政務官，對黨還是負有道義責任，不應該迴避。

蔡煌瑯不知道，應不應該是一回事，萬一這三人當中有人選擇迴避，你有什麼約束力，要求他們就範？中國黨尚未上台，就把一干官員叫到中國國民黨黨部問話，這是不要臉。無獨有偶，民進黨也把退職非黨籍官員叫來「說明」。到底是要他們說明什麼？要是講的話不中聽，是要訓他們一頓，或者把他們送出去槍斃？

就在邱義仁「說明」以後，蔡同榮在記者會上說，會議上大家「非常坦誠」，（坦誠的標準何在？萬一不坦誠，是否屈打成招？）而邱義仁在會中的談話跟他對媒體談話內容都一樣，（能夠不一樣嗎？）小組認為邱義仁在整起事件中只是扮演將金、吳兩人介紹給外交部的角色，不過對於建交案最後變成醜聞，民進黨「深感丟臉」。

表面上這是官樣文章，但認為「邱義仁在整起事件中只是扮演將金、吳兩人介紹給外交部的角色」，是邱的「說明」或者有什麼証據提出？他們認定邱義仁「只是」介紹人，理不理金、吳兩人都是外交部的權責，此事的成敗，邱義仁絕不過問，也從來沒有過問。假如這是事實，所有的責任都要由外交部負起。——是這意思嗎？

不過最奇怪的是，柯建銘說，黃志芳曾被形容是「科長當部長」，政治資歷嫌不足；而邱義仁雖然是政壇公認的智多星，但搞政治畢竟與混社會是不同路數。邱、黃等人因巴紐案中箭落馬，只能說是「政治組被社會組騙了」。

柯建銘拾人牙慧，蔣孝嚴說，從黃志芳只擔任過科長就可以跳升部長看來，外交部沒有培養專才，他擔心新政府，上任後會出現人才斷層。其實這是胡說八道。

沒有錯，外交體系出身的黃志芳從科員開始做起，因為成績優秀，也當過科長。但2002年受蔡英文推薦，進入總統府擔任發言人，2004年升任總統府副祕，2006年成為最年輕的外交部長。他並非由科長跳升，直接當上部長，而且當初在一九九七年蔣孝嚴擔任外長時斷交的聖露西亞，卻在黃志芳手上重新建交。誰行，誰不行，清清楚楚，明明白白。柯建銘憑什麼在黃志芳當了兩年部長以後，還敢說他「『科長當部長』，政治資歷嫌不足」。到底是乘機向蔣孝嚴表態，拉拉交情，把弟把弟，以後同中國黨好說話。或者要向大家証明他和蔣孝嚴都是一樣的貨色，沒有腦筋好使？

至於他認為，巴紐案建交費用應有部分流入巴紐官員手中，因此黃志芳才不敢「全面爆開」，以免影響未來的台灣外交，但卻讓扁政府官員背上不該背的黑鍋。

柯建銘有沒想過，為了國家，黃志芳做了多少事？也為了尊重、聽從「拚外交」長官，勉為其難，做一些吃力不討好的工作。一旦發覺事不可為，問題已然發生，馬上設法扭轉局勢，想法追回金錢。雖然終於功虧一簣，傷心下台，卻損耗一個優秀外交人才。作為民進黨中常委的柯建銘，沒有好言相慰，反而責怪黃志芳「讓扁政府官員背上不該背的黑鍋」。是不是他真的認為「邱義仁在整起事件中只是扮演將金、吳兩人介紹給外交部的角色」，那麼他為什麼還要講出「邱義仁雖然是政壇公認的智多星，但搞政治畢竟與混社會是不同路數」而「被騙」，這句多餘的評語？

事情已經發生，傷害已經造成，而且進入司法調查，行政院長張俊雄也表示絕對尊重司法，並說，「我們不護短，希望把原原本本的真相還原，公諸於社會，給國人多了解」。外人尤其是民進黨高層，根本沒有必要再跟著瞎摻和，要退職官員前來「說明」，再胡說些連自己都不知道、不相信的話，干擾檢調的偵辦。

2008-05-09