2011年 10月18日 二次金改案，初審陳水扁及吳淑珍全部無罪，但本月13日高院逆轉認定，扁對二次金改確有實質影響力，依貪污、洗錢等罪判扁18年、珍11年，兩人共被併科罰金3億元。

人民恐失安全感

初審與二審這樣背反的判決，對司法界的傷害是法官判決權威性的喪失，而最嚴重的是傷害司法判決的「可預測性」。可預測性是國家現代性當中極為重要的核心元素，一個不可預測的政治與司法，無法支撐機制的長久性與永續性，因為必然會失去民心的信任。不可預測性使人民失去安全感而恐慌，為了自保遂對體制採取敵意的態度，陰謀論因而盛行，公民社會無由產生。
二次金改案初審與二審的差別只在一個關鍵上：法官對總統職權的認定。一審法官認為，總統職權不包括金融整併，所以沒有對價關係，判扁、珍無罪。二審法官認定扁對二次金改確有實質影響力，因此有罪。一審法官認定《憲法》或增修條文中列舉的總統職權，沒有金融機構的整併這一項目，扁無從利用職權收賄，且無證據顯示7.4億元是不法所得，因此判所有被告無罪。

總統職權成關鍵

但高院根據大法官解釋以及以往高院判例的見解，認為行政院長要負責執行總統競選時的政見，總統又握有各部會首長任命權，且親自主持國安會議，合議庭因此認定總統對諸多政策擁有「實質影響力」，因此認定二次金改案屬於總統職權範圍，而珍也確實介入過元大併購復華案，也在國泰併世華案中勸退競爭對手富邦金控，構成行、收賄的對價關係。總統的「實質影響力」見解，成為本案有罪、無罪的根本關鍵。

電視秀可能吹牛

一審根據《憲法》鎖定的總統職權只限於國防、外交（含兩岸），其他無關總統職位的理論來判扁無罪，是閉門造車。總統由全民選出，當然對所有政策負責。能說扁介入金改是違憲嗎？馬介入的事多了，從米酒到機場手推車的更換，難道也違憲？若米酒商賄賂馬，因非《憲法》規定的總統國防外交職權範圍內，所以無罪？

不過二審法官竟拿阿扁上三立電視新聞台接受專訪時的一段話：「金改是我第一大改革，誰抗拒就換！」當作扁介入金改的證據，也太過草率。上電視吹牛的人很多，能當嚴格的證據嗎？阿扁是否介入金改，和收受金主們的錢之間的對價關聯，還需要更堅實的證據。

2011-10-18