（我是720當天行動劇的值星官）

首先，引用以前希臘哲人曾說的話：「吾愛吾師，吾更愛真理。」現在我也得說：「吾愛吾友，吾更愛真相。」

1985是我人生26年來第一次參與舉辦的街頭運動（此外我只到過華光社區現場一次），因此，1985對我來說，意義在於找到與我類似的一群人，培養共同的革命情感，成為一輩子的換帖兄弟（或姐弟、兄妹），更重要的是，我們這群人選擇對洪仲丘猝死軍中，以及整個結構存在的路西法效應，挺身而出表達我們的正義。

意外地，在720和803兩天，我們居然能號召各3萬和25萬、總計28萬人認同我們，這也代表台灣社會並不冷漠。

但是如同許多鄉民好奇的，在803之後，1985沉寂了10多天，到底在幹嘛？也如同許多朋友私下問我的，原先共同發起的39人，怎麼會離去一大半？
更多人好奇的是，為什麼1985要選擇擴大議題，要選擇包山包海的方向？

就理而言，相信現在的1985對這些問題都有回應，但是仍屬選擇性地說明，這並非取之於鄉民，用之於鄉民的1985應該有的行為。如果我們問心無愧，就該坦蕩蕩地接受公評，而非與網友強辯、不虛心檢討，這樣對聯盟的長久發展並無助益。

就情而言，儘管我退出1985已幾近兩個月，但是最近夜裡，我時常會想起退出1985那天晚上的痛哭，那是至今未曾有過的酸甜苦辣，代表我曾認同、曾經付出。然而如今，那一天的痛哭已經變成悔恨，因為現在的1985已經和過去不一樣了，已經和最初要求公平正義的聯盟不一樣了。我的悔恨，是對於1985的one for all, all for one精神卻被延續成隱瞞與專斷，因此我決定站出來以曾待過聯盟的老幹部身分說出該說的話。

-------------這是分段線------------------

我想，1985表面上從「軍中人權」的主軸，擴張到「公民覺醒」，實際上是決策的轉向，究其最根本的原因，又體現在最初的39人來來去去的影響，以及主要影響決策的人物是誰。

以下是本人還在1985時所知道的事情，可以用720與803兩次集會作分界。

一、首先說明1985與政黨的關係：

1. 720前的1985：
實際上1985在720之前，就開始借用立委蕭美琴辦公室（位於青島東路與林森南路交叉口），尤其在719當晚，更是以蕭美琴辦公室當作隔天活動流程開會的大本營。然而，這時候的1985借用場地算是逼不得已，畢竟關注洪案的立委，藍營綠營都不太多，加上能節省辦公室成本的考量下，只好借用蕭美琴立委的辦公室。

2. 720到803的1985：
由於聯盟成功召集3萬人上街，並且在主流媒體不斷播報洪案的情形下，1985的聲勢事實上頗受期待，加上曹檢不斷跳針，起訴後被告又被交保，讓激憤的公民認為必須為這件事站出來。儘管720之後，有許多新加入的成員提供場地讓我們作為開會場所，但是在活動前一天的802晚上，我們仍以蕭美琴辦公室作為隔天流程預演會議的大本營。印象中，立委蕭美琴和蔡煌瑯當晚都有來看看1985的狀況，給大家打氣，甚至民進黨前主席蔡英文也到場為我們加油。（這一部分，當晚有來幫忙的義工或多或少都有印象）然而，在此之前，我後見之明地認為，只要我們是想幫助洪仲丘和他的家人，以及其他軍中人權受害者及其家屬，綠營靠攏所可能招致的抹綠嫌疑，也能慨然接受，畢竟針對洪案的訴求幾乎都是聯盟本身所發想的，而非像和現在國慶日的訴求一樣，和部分社運團體或是綠營如此相像。

3. 值得一提的是：
(1) 1985在720當天召集3萬人在國防部前抗議，也成功要求時任國防部副部長的楊念祖出來道歉，但事實上前一天晚上就已經先跟國防部SET好，楊念祖會出來，我們會遞陳情書。

(2) 1985在803之後，含前發言人與前成員共兩位跑去民進黨裡演講，目前兩位都在民進黨裡服務，http://goo.gl/zzFlhC）

看到這邊，相信鄉民會先有個疑惑，1985承諾的不組黨、不從政是否是空話？我想說的是，不論加入聯盟的人動機如何，但1985只要有個良好的監督機制，加上人民持續監督，甚至可以旁聽開會過程，這樣子有個人心機的人，即使未來想要去從政或輔選，也不會獲得人民的支持。也請各位一起以此為標準，來看看未來聯盟是否有人打算以此謀求政治利益，我相信人民該酸的就會酸，口水該唾的不會嫌少！

-------------這是分段線------------------

二、803之後，1985到底在幹嘛？

正如同我所說，814之後我就離開了，我對此之前的事情比較有印象，說的也會比我退出之後的較可信，因此，關於803---814的這段日子，1985在：

1. 由於前發言人跑去民進黨演講，被另一位前發言人發現，因此要求跑到民進黨的成員應當負責離開；另一方面，由於聯盟創始之初提倡的匿名性，但是很多報章雜誌（我離開後發現還有台灣啟示錄這類的電視節目）正頻頻訪問主要的發起人，並且可能露臉與露名，因此聯盟便約訪各家雜誌，希望用10到20位的成員集體受訪，來降低1985可能會被抹成all for one, but not one for all的個人英雄色彩。

2. 當然，我們也對冤案調查委員會寫出幾篇新聞稿，但是效果不彰，我認為應該是803之後，聯盟的氣氛有些低迷（無論是前發言人去民進黨演講後去職，或是辦完803後有些鬆懈，又或是主要的發起人正忙於醫院事務），導致聯盟的熱度有點降低，這方面實在有愧那些被聯盟號召出來的家屬。（我認為，對於軍審法的配套措施監督，以及協助家屬了解其訴求，都是我們應當作的方向）

3. 813-814的聯盟成員分裂
由於我本人對主要發起人打破匿名性原則，以及他在803之後頻頻找些社運人士，但未先徵詢大家意見（不符合民主審議制）等作法感到不滿，加上我已經計劃和女友一起離開聯盟，因此決定在聯盟FB社團中PO文提出質疑。隔天對於有爭執的問題，大家也開了一次會，以及讓爭執雙方（這邊特別提及，是另一位前發言人與主要發起人兩造）來一次對峙，結果是對峙以大和解收場，開會結果後來則發現，雜誌社的某記者有意寫上主要發起人全名，我們也決定之後再開一次會訂定一個決策機制，來規範任何人都不能擅自以聯盟名義出去與其他團體人士見面。

（由於我在那一次發文後，傳出一些聲音認為我要爭權，因此更堅定我必須離開，以示清白的本意，所以我在814之後就正式退出聯盟了）

-------------這是分段線------------------

接下來，許多消息都是我從比我晚離開聯盟的夥伴，或是至今仍在聯盟的夥伴中聽到的消息，但是我並未平衡消息來源，因此這些話也留給各位來補充與修正。

三、原先共同發起的39人，怎麼會離去一大半？
除了上述的814之外，在910前後也有一次聯盟內部分裂問題，主要是針對發展路線的爭執：家屬路線或是公民覺醒路線。但是由於兩方在意的方向不同，心結愈來愈大，加上部分成員用的表達方式比較激烈甚至涉嫌違法，以至於之後決定分道揚鑣，而許多成員也在這次之後，覺得互相爭執的狀況讓人覺得不如歸去，因此也離開了聯盟。

四、為什麼1985要選擇擴大議題，要選擇包山包海的方向？
就我所知，1985選擇了公民覺醒的方向，或許認為社會議題都是屬於該關注的事件。不過，我自己認為，擴大議題除了原本在軍中人權有高度共識的這群夥伴們，開始產生想法上的分歧之外，公民覺醒與1985的創立宗旨有些不符，畢竟1985本來是針對軍中冤案所創設的組織。

我退出之後，也針對1985要走公民覺醒的方向，在FB粉絲專頁上提出應該另創新的聯盟，這點1985有聽進去，後來也創了「公民覺醒聯盟」，不過或許是因為原先的1985粉絲專頁按讚人數有16萬人之多，在宣傳國慶日活動上有很大的幫助，因此1985粉絲專頁持續發文宣傳國慶日活動，但仍不免會被人認為名不正言不順，許多鄉民或許才覺得1985變質了。

這邊點出了一個問題，就是，1985究竟有沒有變質呢？
我個人從鄉民的角度來看，由於發現到主要發起人醫師跑到獨派人士「酥餅」主持的電台（http://goo.gl/TiJGPH），內容也提及台灣國際問題，加上過去曾有主要發起人醫師私下跟獨派的公投護台灣聯盟人士會面的事件（http://goo.gl/474yzX），因此，1985儘管有藍有綠，但是在決策影響力上受到主要發起人影響，使得1985現在的訴求高度與部分社運團體以及綠營相同，加上後來添加的反對服貿協議，因此就如同檯面上看到的如此，這就是1985的現況。

------------後話--------------

老實說小弟對於要不要發文也猶豫了很久，除了在前幾天就開始頻頻和還在聯盟的朋友、退出聯盟的朋友，以及目前聯盟主要的負責人（含發起人）表達我的想法之外，昨天晚上也接到兩位1985的老幹部電話，希望我能緩發這篇文，經過考量後，小弟認為一切塵埃等到活動結束後再起，這也算是對老幹部在這次活動勞心勞力的體諒。然而，這並不能停止我希望資訊公開的念頭，特別是對於曾參加1985集會的民眾、捐款的民眾、當義工的民眾、以及與我相同的老幹部們：1985是屬於人民的，應當由人民來論斷一切是非對錯。

或許鄉民會質疑我本身的政治立場，小弟我也坦承，我第一個政治活動是民進黨舉辦的兩岸兵棋推演，之後曾參與國民黨青年團辦的中山青塾。由於我堅信要批評任何一個政黨前，最好能夠接觸與了解，批評也才言之有物，因此在接觸兩黨活動後，我僅認同兩黨的部分理念，但是批判多與讚賞。（因此，我也嘗試接觸社運團體，不想只因報章媒體所報導來論斷社會運動）

對於時事，我也認為服貿應該重啟談判，因為程序不正義；我認為應該逐漸走向非核家園，但應該要趕緊想出配套措施，否則經濟會因缺電或高電價而垮，何況人民的生計？我也認為，大埔農地事件應該給予更多關注，但是應該尊重每個人關注的方式有所不同，但絕對要避免肢體衝突，因為此種方法即使吸引到鎂光燈，但會失焦以及降低民眾對大埔事件的認同；我也同意，馬英九的確正在鬥爭，理當譴責與思考如何防止之後的類似問題，但是王金平和柯建銘的關說也該譴責，更要制止的是，在立委濫權與擴權的結構下，如何解決小至酒駕關說、大至建商圖利的「選民服務」；我也批評，民進黨對於大埔事件和台南鐵路地下化事件的態度，因為執政縣市首長不同黨籍就不同標準。最重要的是，如果我們要「公民覺醒」，就不該告訴他們什麼是正義和邪惡，反倒是應該告訴他們「如何發現正義和邪惡」。
從小我們就知道如何考試或讀書，但是對於「如何研究時事」卻缺少方法和練習。要公民覺醒，應該讓他們懂得批判與思考，還要習慣和人討論時事，而不該簡單地灌輸將一個議題分為挺政府與反政府，前者邪惡後者正義的二分法思維。

最後，我知道這篇文章信者恆信，不信者仍不信，也知道這篇文章會傷到許多支持1985民眾的心，但不論如何，真相應該公開，誠實是最好的上策。

要噓要推，一切甘之如飴，問心無愧。

謝謝大家!

=========================================================

對國民黨(馬英九)、民進黨(蘇貞昌)各打五十大板，1985背後有蔡英文的影子？

=========================================================

1985便宜了國民黨

◎ 陳子瑜

一九八五聯盟於十月十日當天再度號召白衫軍上街，並於立法院側升起高於國民兩黨黨旗之公民旗，象徵公民超越藍綠、高於藍綠。儘管公民旗高舉之意義並無疑問，但對於兩黨被降至相同位階，則不無值得討論之處。

國民黨與民進黨之黨旗升至相同位置，其意涵是明顯的「兩黨地位相同」或國人更熟知的「兩黨一樣爛」之概念。然而，真是如此嗎？以本會期為例，一九八五聯盟起初的核心訴求：軍審法修法，在立院被國民黨立委李貴敏、吳育昇等人在程序委員會予以封殺，連進入二讀討論都無法，使此項改革陷於空轉。而這項修法是誰提的呢？民進黨立委陳其邁。又如聯盟所提之服貿重啟談判，也是以民進黨為首的在野黨團所堅持的立場，與國民黨大相逕庭。

以上與聯盟訴求有關的兩個例子，清楚可見國民黨與民進黨在立場上與行動上的差別。基於民主政治的課責精神，政黨或政治人物做了何種事情，便該獲得相應的評價與負起相應責任，當民進黨推動修法而國民黨予以封殺時，將兩者視為一樣爛，並不公允。聯盟在推動公民運動時，也不應忘記民主政治的這一項基本原則，否則看似中立客觀的「兩黨一樣爛」概念，實則不但抹煞民進黨的努力，也是在為該負起較大責任的國民黨開脫，不可不慎。（作者為台灣大學政治學碩士）

自由時報 2013-10-11

==========================================================

公民運動不能閃來閃去

◎ 陳睦

白衫軍退燒的速度非常快是必然的趨勢，公民一九八五支持者性質上就是被媒體洗腦，嚴重去政治化的順民，在國會中軍審法提的是民進黨，擋的是國民黨，兩黨降半旗，各打五十大板讓人無法理解。從白衫軍能量的消退來看，可謂成也去政治化，敗也去政治化。

黑島青相對激進，他們清楚一切社會問題的改革終會指向「政治」，政黨輪替、統獨藍綠是不可逃避的議題，只有選票才能對政治人物形成壓力，讓政客負起責任。黑島青年中亦不乏具戰略思考和群眾魅力的領導人物，只是學生相對單純，社會歷練不足，或許受到美國好萊塢英雄電影的影響─相信好人永遠不向惡人妥協！他們要求自主，要別人完全配合他們的做法卻只加深了世代隔閡，憑著滿腔熱血，他們或許會破皮、流血，但絕無法與那個以性命相搏的年代可比，沒有經歷過那段真正頭破血流的肅殺時期，未能完全理解妥協背後所承受之重，缺乏結合運用其他反對勢力的手腕與智慧達成各種階段目標，無法形成長期策略。

但你無法苛責白衫軍或黑島青，身為台灣最大反對黨的民進黨，這二年來在不同社會議題上都放棄扮演社會改革進步主力的角色，民進黨在某些議題上是得走自己的路，卻絕不能冷眼旁觀，任由手無寸鐵的學生受到國家暴力對待。人民絕不會選擇一個企圖綁架反對勢力，等待收割成果的政黨，民進黨放棄與青年學子對話、公民白衫軍去政治化的結果只會讓反對勢力分散，民進黨領導階層必須負起最大的責任。（作者為工程師）