我沒想到平常費心地談台獨、解殖、國族主義、轉型正義、歷史記憶、廢死、性別平權......等議題，單就FB效應而論，所激起的迴響皆不如〈我反柯〉（http://ppt.cc/ElZh）一篇罵文。

因為該文是一吐怒氣兼表態之作，非長篇論述，故對於所列出四點柯文哲言行，只以精簡的文字說明不妥之處。但觀察讀者反應後，我承認偷懶是要不得的——還是必須將「為何這樣不妥」說明清楚。

本文稍長，尤其第四點，涉及「國族打造」與「文化解殖」，實非短文可說明詳盡。若有興趣者，建議閱讀內文所附參考資料。

	原文	說明
第一點	2010年底，連勝文被爆頰後神奇的恢復速度，讓槍擊事件更添神秘。參與救治的柯文哲出來掛保證：「我深綠出來講，還有問題嗎？」 我絕非懷疑柯文哲的醫德，當時只是納悶：「深綠」與「沒問題」的關係在哪？這個醫師態度霸道、邏輯莫名其妙。	我說柯霸道、邏輯莫名其妙，因為「公共事物的說服不是用身份/形象掛保證的」。舉例來說，林義雄是鐵桿反核，大家沒異議吧？他如果哪天站出來掛保證核四可安全運轉，但不是用證據或論述說服大眾，而是訴諸個人形象，說：「我基進反核派出來講，還有問題嗎？」各位覺得妥當嗎？
第二點	2013年，台大女醫師曾御慈遭酒駕撞擊身亡，柯文哲說：「好好一個高級知識份子，一個年輕女醫師，被酒駕撞到昏迷不醒......誰看了都難過。」 我看了新聞，除了為生命逝去而遺憾，也不舒服於柯文哲的菁英品味。為何在傷痛亡者之時，不是體現對生命的一體尊重，而須特別強調「高級知識份子」？生命難道因職業或教育程度而不平等？	對於熟人與陌生人的逝去，當然感受不同，不捨之情也不同。我不滿柯的，不是他不捨之情的差異，而是他透露出生命價值的不等，尤其這不平等是立基於職業或教育程度。 馬英九死了，我會放鞭炮；阿扁若病死獄中，我會痛哭！我不是鄉愿高調地喊「生命平等」。因「這個人」逝去而悲痛，與因「這個職業」/「這個教育程度」逝去而悲痛，後者對於生命的手段化/他者化/功利化，我們能不警覺嗎？ 轉貼Puma的說明： 「他是一個很好的人」大概就是我的極限了，「好好一個高級知識份子」我就不能認同了，就跟台灣媒體常說的「孝子車禍」一樣，我遇到一個人的死亡的時候，實在無法聯想到「高級」兩個字，這無非是潛意識就有的東西才會脫口而出。
第三點	2014年，柯文哲勸深藍能否試著原諒敵人（阿扁）。 為何是請加害方「原諒」受害方？而不是「放過」受害方？要不要請納粹原諒猶太人？要不要請陳進興原諒白曉燕？柯文哲的「正義」天秤讓我心寒。	1.從司法程序的瑕疵而言，扁案的政治性已無庸置疑。而所謂司法程序，不只是大家耳熟的程序正義、無罪推定等，背後更有一普世價值：「國家機制只能是維護人權的功能性存在」。在人權國家，法律程序之規範或限制作用，其最重要目的不在限制人民為惡，而在限制統治者/有力者的濫權。扁案的本質，就是統治者濫權、違背憲政精神（指人權立憲之普世價值，而非ROC憲法條文）。 2.當阿扁作為政治主導司法的受害者時，柯文哲應說的是：「別再迫害阿扁了。」當然，在深藍的場子，柯文哲可將這種話軟性包裝，但再怎麼包裝，也不能變成：「阿扁（受害者）有錯，請你們原諒。」這是把人性尊嚴與正義當祭品。話講重些，這與K黨醜化白色恐怖受難者有本質上的差別嗎？ 3.即使柯文哲接受扁案的審判結果（依新聞內容判斷，柯確有此意），以他的醫事專業，為何不是呼籲司法裁量兼顧人道主義？而是請深藍「原諒」？柯文哲讓人不解之處在於：如果柯認為阿扁無罪，怎能乞求原諒？如果柯認為阿扁有罪，為何深藍原諒成為救贖之道？正義與法治蕩然！ 4.再者，柯文哲接受扁案的審判結果，意味著他無視程序問題與現代法治原則，人權與民主素養何其匱乏？ 也轉貼Puma說明： 第三點可怕的原因是，轉型正義會毀在這種人手中。國民黨對阿扁和法律的迫害才是扁案最大的問題。胡亂的起訴，違法更換法官和羈押，判決理由不足，量刑沒有理由，保外就醫亂搞，每一個問題我都可以寫一篇文章。這不是「原諒」的問題，而是要有人出來為這種司法亂象的行徑負責。不是大家都愛說司法很亂嗎？為何司法很亂以及要怎麼改的問題變成用「原諒阿扁」就可以解決呢？這跟國民黨改寫歷史的和諧手段又有什麼兩樣呢？
第四點	2014年，柯文哲表示：「在文化上我們是中國人。」 這是文化認同的表態，顯示這個人被深度殖民且缺乏省思，人文素質極低。如果柯文哲不懂文化認同對於國家/國族建構的影響，就不要輕易觸碰「人文社會」議題，聯考高分就萬事通啊？ 附帶一問：這叫「深綠」？	柯文哲此語一出，讓許多真正的深綠（主張在文化與政體上解除ROC雙重殖民）死心。 1.法國新史學大師Pierre Nora：「民主的原則與價值，不足以確保集體性的凝聚，這只能形成一個骨架，至於肉身，必需靠著有歷史意義的象徵與地方所傳遞的情感來承載。」 柯文哲「在文化上我們是中國人」，宣告了他的文化認同，文化認同是「國族打造」（nation-building）的必要元素*，欠缺/錯置國族打造的「國家打造」（state-building），正是台灣「國家失敗」的主因 **。 所謂台獨，不只是「台灣不屬於PRC」（這是李登輝時期的轉向），更基進的主張是「台灣不屬於ROC」，所以獨立建國，是指脫離ROC殖民體制，要正名、制憲、文化解殖。有解殖意識的人不難察覺，柯文哲認為台灣人是文化上的中國人，若其代表綠營，對解殖工程將是重傷，不論選舉成敗。 2.中國文化於台灣仍處於霸權地位，本土文化依然被歧視、被壓迫至邊陲，K黨以中國國族主義正當化被殖民地的認同階序，並得以在此之間取得象徵地位（建立一文化象徵階序，以提供某群人在國家之間有特殊地位），使其支配顯得理所當然。反過來說，欲拆解此支配（為了平權，而非樹立新霸權），則必須撼動其象徵地位，這自然得是一場以本土認同對抗殖民者認同的國族主義運動。本土政治菁英若不思翻轉本土象徵所遭遇的歧視，反而在殖民者所規範的價值階序中競逐討好，不只難以取而代之（山寨豈敵正版？），其政治成就也不過是為殖民體制添磚加瓦罷了。 3.中國文化確實存在台灣，文化解殖要消除的是霸權現象，而非特定文化。我們可以如是理解文化解殖：「在史觀、語言、藝文、品味等面向，去除中國性的霸權，透過在地化與文明機制，依平權、比例與扶弱原則，翻整出台灣國族文化復育與成長的土壤。」*

* 關於「文化認同是國族打造的必要元素」，以及「何謂文化解殖」，請見拙作〈台獨作為解殖式的公民國族主義〉，
連結：http://clique2008.blogspot.fr/2014/01/by_18.html

** 關於「國家打造不能欠缺國族打造」，請見新一〈台灣「國家失敗」的探問與求解〉，
連結：http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/25787074.html

2014-01-23

【轉貼佛國喬說明】：

台灣屬於華語文化圈，但不屬於中國文化圈，錯把前者當作後者，是要把台灣的文化主體由中國來代理。所以，也不會有人說塞內加爾屬於法國文化圈，只會說它屬於法語文化圈。

「中國文化圈」已經是有問題了，「文化上的中國人」則更是有所爭議了。

文化認同是個人的自由，一般人要說他是文化上的中國人，原本不會有人有意見，問題柯p不是這樣講的，他是說：「我們」是文化上的中國人，而且是在競選場合上講；對一位有可能掌握一市文化與政治資源的候選人，講出台灣人是文化上的中國人，其實就是一種對認同政治操作方向的陳述。

比如說，一位美國的政治人物說：「我們(美國人)是文化上的英國人。」這句話就是將特定外國的文化素質視為公民資格的必要條件，排除不具該國文化與該國血緣的人對於公共文化資源的使用(除非同意被收編，但收編後也是次等的)；如果此時，英國尚在宣稱擁有美國的主權，那這樣的文化素質資格的認定、這樣的社會排除機制，會被認為是被併吞派。

轉載自：台北顧事館 Facebook
整理：台灣e新聞

【延伸閱讀】

格瓦推：〈我反柯〉討論串