[紅柿專欄 No. 18] 舊金山和平條約(SFPT)與台灣的問題 -◎ Andy Chang -台灣e新聞
回首頁
回首頁
 

 

[紅柿專欄 No. 18] 舊金山和平條約(SFPT)與台灣的問題

◎ Andy Chang (2014/07/15)

舊金山和平條約(SFPT)是連盟國與日本之間的條約

很多人以為SFPT的第23條和第4條可以証明美國是「台灣澎湖的主要佔領國」,而且這個權利自從SFPT生效以後到現在都存在著。這是不對的。SFPT是日本和世界48國(聯盟國)所簽的和平條約。自從條約生效之日開始聯盟國對日本的戰爭狀態結束。

Article 1

a. The state of war between Japan and each of the Allied Powers is terminated as from the date on which the present Treaty comes into force between Japan and the Allied Power concerned as provided for in Article 23.

b. The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over Japan and its territorial waters.

第 1 條 【戰爭狀態結束、承認日本主權】

a. 日本與各聯盟國之戰爭狀態,依據本條約第 23 條之規定,為自日本與各聯盟國之條約生效日起結束。

b. 聯盟國承認日本與其領海之日本國民之完全主權。

從這條文可知,SFPT是聯盟國對日本的條約,裡面沒有提到台灣。也就是說,盟軍當時佔領日本是事實,而且在日本的佔領軍以美軍為主,但是佔領軍之內也有英國、蘇聯、荷蘭等的軍代表進駐日本。因為這些國家的軍隊只是代表性的,所以美國是日本投降之後佔領日本的「主要佔領國」。當時佔日本的軍隊通稱為「進駐軍」。美軍是盟軍的主體,最高司令(Supreme Commander for the Allied Force, SCAP)是麥克阿瑟。

SFPT生效之後佔領結束,當然「主要佔領國」也沒有了。有人說;SFPT是永久性的條約,所以主要佔領國仍然存在。這是完全沒有道理的。因為這樣子就變成主要佔領國的美國,到現在還在佔領日本,那麼第1條的「依據本條約第 23 條之規定,為自日本與各聯盟國之條約生效日起結束。」就失去意義了。

SFPT是聯盟國和日本所訂的和平條約而不是聯盟國和台灣的條約;而且美軍沒有駐軍在台灣。條約也沒有提到台灣。日本在第2條b裡日本放棄對台灣澎湖的主權。有人主張;日本投降的1945年到簽訂SFPT的年之間台灣澎湖還是日本領土的一部份,所以聯盟國的佔領權應該包括台澎。但是這一期間佔領台澎的是蔣介石的軍隊而不是美軍。所以在理論上美軍持有對台澎佔領權是不對的。何況在上一段裡我已經說明過,SFPT生效後佔領軍、佔領權都沒有了。

SFPT第4條不涉及領土處理

有人說SFPT的第4和第23條證明美國對台灣有主要佔領權。這個說法完全不合簽訂和平條約的邏輯。因為SFPT第2條處理領問題,第4條處理財產問題,第23條指明條約的批准與生效。日本在SFPT第2條已經宣佈放棄對台澎的領權土主權,為甚麼在第4條裡又反過來提領土處理呢?如果美國或聯盟國對台澎的處理有「主權」或是「佔領權」等的條件,那麼這些條件應該在第2條裡寫清楚。條約不是讓人在事後自己猜測推論的;條約裡應該寫的都有寫,不應該寫的沒有寫。那能自已推論呢。

其實如果要提第4條,這裡還含有對台灣人不利的問題。我們先來看第4條:

Article 4

a. Subject to the provisions of paragraph b. of this Article, the disposition of property of Japan and of its nationals in the areas referred to in Article 2, and their claims, including debts, against the authorities presently administering such areas and the residents

(including juridical persons) thereof, and the disposition in Japan of property of such authorities and residents, and of claims, including debts, of such authorities and residents against Japan and its nationals, shall be the subject of special arrangements between Japan and such authorities.

The property of any of the Allied Powers or its nationals in the areas referred to in Article 2 shall, insofar as this has not already been done, be returned by the administering authority in the condition in which it now exists. (The term nationals whenever used in the present Treaty includes juridical persons.)

b. Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3.

c. Japanese owned submarine cables connection Japan with territory removed from Japanese control pursuant to the present Treaty shall be equally divided, Japan retaining the Japanese terminal and adjoining half of the cable, and the detached territory the remainder of the cable and connecting terminal facilities.

第4 條【財產】

a. 依據本條 b. 款之規定,在第 2 條所列舉區域內,對目前正管理該地區之當局與其居民 (包含法人在內) ,就日本與日本國民之財產、請求權與債務之處分,以及該當局對日本與日本國民,就該當局與其居民在日本之財產與包含債務在內之請求權之處分,應依據日本與該當局之特別協議為之。第 2 條所列舉區域內之聯盟國與其國民財產且目前尚未歸還者,應由管理當局依現狀歸還 (前項所稱之國民,在本條約中皆包括法人) 。

 

 

 

b. 日本承認前述第 2 條與第 3 條中美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性。

 

 

c. 依據本條約,日本所掌握連結至日本之海底電纜將予以等分。日本擁有者為日本端之設備與該電纜之一半,以及分離領域所餘電纜和其端點設備。

 

有人說;在第4條b所提的「日本承認前述第 2 條與第 3 條中美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性。」來指出美國軍事政府對台澎有「處理權」。我們來看原文(英文):Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3

這就是說,日本承認美國軍政府所做(made by:是指美佔領軍在1945-1952年間所做的)財產處分。因為SFPT生效以後美國軍事政府就解散了,所以這一條只包括美國軍事政府在45-52年間所做的財產處理。如果說日本承認「財產之外還包括領土」的處分,那這45-52年間美國SCAP所做的決定只有麥克阿瑟第一號指令,叫蔣介石在台灣接受日本軍投降而已。那麼SFPT4b是默認蔣介石佔領台灣嗎?這樣問題就很大了,你還會說美國有處理權?

美國軍事政府的「處理權」到SFPT生效之後就沒有了。這在SFPT4a裡可以看出。「就日本與日本國民之財產、請求權與債務之處分,以及該當局對日本與日本國民,就該當局與其居民在日本之財產與包含債務在內之請求權之處分,應依據日本與該當局之特別協議為之。第 2 條所列舉區域內之聯盟國與其國民財產且目前尚未歸還者,應由管理當局依現狀歸還」。財產處理是由日本與管理當局協議為之,美國不參與,也就是說台澎的財產處理是「日本與台灣的管理當局(蔣政權?)」做的;美國不參與。

國民黨接收在台的日本財產,台灣人民和政治團體已經要求歸還給人民好幾年了。日本一直沒有抗議,而且美國也從來不向國民黨要永求歸還。大家還認為美國對台灣有「主要佔領國的權利」嗎?

關於SFFPT 第23條的「主要佔領國」

這一個問題昨天已經討論過了。第23條是關於條約的批准和生效而不是領土問題。這一條說明各國代表在SFPT簽字後拿回到自己的國家,經國會討論後再批准,而各國的批准書則寄回到「主要佔領國」保存,如此而已。因為條文中沒有提到台灣,有人認為「主要佔領國」的佔領權包括台灣是太牽強了。尤其是自從SFPT生效以後「主要佔領國」就不存在,不必再論52年以後美國對台還有佔領權。

我的說明到此為止。你要信「美屬台灣」還是要信我的說明,都可以,都由各位自已研究下結論就好。

 

台灣e新聞