南加州台灣人長輩會的訴訟在八月十四日，本應告一段落。但當日雖判決被告游瑞祥和李建一的長輩會（TASA-1）敗訴，他們應交出長輩會所有權限，並賠償蔡漢成和陳嘉的長輩會（TASA-A）10萬美元與王錦釧1萬美元。唯李建一侵佔的部份，則因他聲稱剛剛離婚，財產分文未得，一時無法處理, 延至八月二十四日再次到法院會面解決。

李建一曾任大專同學會和長輩會會長，過去活得何等風光，想不到老來却被掃地出門，一文不名。想一想，也真有他的。但天作孽猶可違，自作孽不可活，別人也很難說什麼。不過這個突然的離婚，顯然留給大家太多想像的空間。

假如李太太因為不滿李建一的所作所為，無法再一起過，既然撕破臉，情斷義絕，李建一怎麼能够不留餘地，把下輩子的生活保障完全切斷？所以很有理由懷疑這是惡意的脫產行為。把侵佔長輩會的財產藏著掖著，不相信李太太能够吃飽睡好。萬一被查出李建一夫婦竟是同流合汙狼狽為奸，他們得面對各種的恥笑和鄙視是一回事，能否擔得起法律的制裁，更是需要憂慮的問題。

另外聽說王錦釧主張賠償蔡漢成和陳嘉的長輩會（TASA-A）10萬美元，她要分得其中的一半5萬美元。理由是，沒有她的作証，這筆錢拿不到；又，過去長輩會和鶴園的和解案中，鶴園答應給予的15萬美元，她也要分得其中的一半7萬5千美元，因為那是她爭取到的。

關於10萬美元，那是長輩會損失幾十萬的部份賠償。而且為了龎大的律師費，除了熱心人士的捐款，蔡漢成和陳嘉還得舉債交付，那數目早已超出10萬。再說，她的作証同時也在為她的無罪辯解，畢竟她也是被告，萬一失利敗訴，她還不得為原告要求賠償的25萬美元頭大？

而鶴園的「和解金」15萬美元，本來就是他們答應給的錢，只不過數目談不攏（游瑞祥等人要求至少40萬，這就是他們提告要求王錦釧等人賠償25萬美元的根據），所以拿到這筆錢，不能說是「爭取到的」。長輩會是非營利組織，除非是特殊規定，大家都是義工。希望這則傳聞是誤傳。

2015-08-17